Vsebina
- Problem je, da je bila študija že opravljena ... Nekajkrat
- Vprašanje naravne pristranskosti
- Ok ... zakaj drugače?
- Vse to se zdi precej očitno
Po tragediji Sandy Hook je prišlo do gibanja, ki je sprožilo resne študije o možnih povezavah med nasiljem in video igricami. Joe Biden je bil eden glavnih zagovornikov tega gibanja, katerega namen je bil enkrat za vselej ugotoviti, ali obstaja je povezava med obema.
Od takrat, medtem ko je Senat razpravljal o tem, ali naj financira študijo, je buzz precej umrl, medtem ko je nekaj drugih vladnih agencij revidiran njihove lastno študije, ki ne najdejo dejanske povezave.
Seveda se je senatni odbor za trgovino, znanost in promet odločil, da ne bo upošteval teh študij in priporočil S. 134, da se o tem glasuje na tleh senata. S. 134 bi od Nacionalne akademije znanosti zahtevalo začetek uradne študije o vprašanju, ali obstaja povezava med nasiljem in videoigrom.
Problem je, da je bila študija že opravljena ... Nekajkrat
Za začetek, študije, kot je tisto, kar bo senat potencialno glasoval o financiranju bil Končano prej, celo s strani vlade. Tako FBI kot Tajna služba sta opravili lastne študije, ki iščejo povezave med nasiljem in video igricami, obe raziskavi pa nista pokazali nobene povezave med njimi.
Ali senat ne verjame FBI-ju in tajni službi, da bi ustrezno preučil morebitne grožnje osebni in nacionalni varnosti?
Vprašanje naravne pristranskosti
Na drugi točki se je študija začela z neločljivo pristranskostjo, kot senator Jay Rockefeller (kongresnik, ki je prvotno predlagal S. 134) je že jasno izjavil, da verjame, da obstaja povezava. To pomeni, da bo vsaka študija, ki jo bo začel ta zakon, temeljno razumeti, da njeno financiranje izhaja iz prepričanja o eni strani kakršnega koli eksperimentiranja, s spodbujanjem možne pristranskosti.
Kako pa bi lahko postavili pod vprašaj, ali bo študija, ki jo je podelil senat, resno vzeta resno, ko bo študija sploh potrebna, da Senat ignorira prejšnje vladne študije?
Ni zagotovila, da se bo ta študija obravnavala drugače, če bo prišlo do enakih zaključkov kot prejšnji.
Ok ... zakaj drugače?
Poglejmo, kakšne so dejanske informacije o tej temi.
Prodaja video iger nenehno narašča (kljub portestam o pomanjkanju dobička založnikov iger). Primeri nasilnih kaznivih dejanj se stalno zmanjšujejo.
Države z večjo porabo za video igre, kot so Južna Koreja in Francija, imajo precej manj nasilnih kaznivih dejanj. Če bi karkoli to nakazovalo ravno nasprotno od tega, kar bi bila predlagana študija raziskana.
Bilo je tudi številnih študij prikazujejo da video igre dejansko daje veliko pozitivnih koristi. Senatski odbor ne upošteva teh študij, saj je razprava v celoti osredotočena na potencial (če se predhodne informacije ne upoštevajo) škode, ki bi jo igre lahko povzročile.
Osredotočanje le na morebitne negativne rezultate, medtem ko popolnoma ignoriramo dokazane pozitivne rezultate, je namerno zaprt.
Vse to se zdi precej očitno
Ta diskusija je prenehala govoriti o dejstvih, ko so se dejansko izvajale obstoječe študije in se rezultati ne upoštevajo.
Predhodne študije so opravile vladne organizacije, katerih delovna mesta so ohraniti (in predsednika Združenih držav) varno. To je bilo v njihovem najboljšem interesu, v interesu dejanskega opravljanja dela, da so te študije točne in nepristranske.
Z vsem navedenim bi še vedno podpiral zamisel o študiji, ki jo financira senat, če bi lahko uporabili jamstvo:Če ta študija pravi, da ni povezave med videoigrami in nasiljem, ali boste prosili, da nehate prihajati po naših igrah iz političnih razlogov?