Vsebina
Podpredsednik Joe Biden je izjavil, da ne vidi nobenega pravnega problema z obdavčitvijo nasilnih medijev na srečanju o strategiji o pištolah prejšnji ponedeljek. Predlagani davek bi se zbiral iz medijske in zabavne industrije ter uporabil za pomoč žrtvam, ki trpijo, in družinam.
Biden je navedel, da ni "nobene omejitve glede sposobnosti za to" in "ni nobenega pravnega razloga, zakaj ne bi mogli [obdavčiti nasilnih podob]."
Podpredsednik je tudi dejal, da želi videti celovito študijo o vplivu nasilnih video iger in filmov na razvoj možganov, podobno študijam, ki so bile izvedene o stvareh, kot je kajenje.
Te ideje so večinoma navdihnile 20 članov srečanja, od katerih so bili mnogi verski voditelji iz vse države.
Na sestanku zvečer so bili prisotni rabin Julie Schonfeld (izvršni podpredsednik skupščine za rabin), Franklin Graham (sin evangelista Billyja Grahama in izvršni direktor evangelističnega združenja Billy Graham), Vincent DeMarco (nacionalni koordinator iz Baltimora). Faiths United za preprečevanje nasilja nad pištolo) in Barrett Duke (podpredsednik Komisije za etiko in versko svobodo, javna politika Južne baptistične konvencije).
Povabljeni so bili tudi Bruce Reed, Bidenov vodja štaba, in Melissa Rogers, direktorica Urada za Belo hišo in partnerstvo za sosedstvo.
Čeprav je Graham predlagal te zamisli, je Biden pristal na razmišljanje o načinih, kako pomagati zaščititi državo, zlasti zaradi nedavnega naraščanja nasilnih streljanj. Ker je bilo to srečanje o potencialni zakonodaji o pištolah, je bila zamisel, da se sprejmejo preventivni ukrepi za nasilje, logična poteza.
Moj vzeti
Zdaj spoštujem našega podpredsednika in verske misli te države. Pri odločanju imajo le najboljše namere. Te odločitve so sprejete, da bi nas zaščitile.
To pa je smešna ideja. Še huje, to je spolzko pobočje, ki ogroža ne samo video igre, temveč tudi zabavno industrijo. Zamisel, da bi lahko voditelji obdavčili nasilne medije, je zakonita kot ideja, da bi lahko obdavčili literaturo ali umetniško delo, samo zato, ker ima grafične podobe.
Posilstvo, genocid, mučenje, ubijanje dojenčkov in brez slanine
Na srečo smo zaščiteni z zadevo Vrhovnega sodišča iz leta 2011, 7-2 Brown proti podjetjem za zabavo Združenje, ki navaja:
"Najosnovnejše načelo - da vlada nima moči, da bi omejila izražanje zaradi svojega sporočila, idej, vsebine ali vsebine - je predmet nekaj omejenih izjem za zgodovinsko nezaščiten govor, kot so obscenost, spodbujanje in boj proti besedam "Vendar zakonodajalec ne more ustvariti novih kategorij nezaščitenega govora preprosto tako, da pretehta vrednost določene kategorije proti njenim družbenim stroškom in jo potem kaznuje, če ne uspe preizkusiti."
Zadovoljstvo je vedeti, da imamo pravni precedens za zaščito naših interesov, toda kaj, če bodo še naprej spodbujali to idejo? Kako bi opredelili, katere igre so "preveč nasilne"? Karkoli, ki imajo oceno "M"? Seveda to ne bi delovalo, saj imajo številne M igre vsebinske vsebine za odrasle, ki nimajo nič skupnega s snemanjem tujcev v obraz. Ali naj se igra obdavči, ker protagonist rad pije in kadi?
Regulativna skupina bi bila napačen koncept, ki bi ga bilo treba pripisati tej vrsti zakonodaje. Ameriško združenje filmskih filmov (MPAA) je pred kratkim postalo neučinkovito zaradi neetičnih praks in postopkov ocenjevanja.
Prepoznavna pristranskost, ki jo narekuje peščica starejših pretežno belih moških, nikakor ni način za presojo obdavčljivih zaslug na umetniških ali zabavnih delih. Nikakor ne bi bilo mogoče pravilno narekovati, katere igre so "preveč nasilne" v kulturi s vedno večjimi koncepti o tem, kaj je "družbeno sprejemljivo".
Vendar pa bi rada izvedla več študij, da bi videli učinke, kako učinek nasilja medijev vpliva na mlade. Reči, da se izdelki, ki jih porabimo, nikakor ne spreminjajo, je skoraj hinavsko.Da, video igra ne bo naredila, da bi nekdo ustrelil šolo, vendar je več kot verjetno povečal agresivnost posameznika.
Ljudje kot celota so zelo okretni. Ljudje, ki se pritožujejo zaradi "nerealnih standardov lepote", imajo toliko točke kot tisti, ki pravijo, da nasilje negativno oblikuje mlade.
Vendar pa bonitetni sistem obstaja z razlogom. Če jih odrasli želijo ignorirati in omogočiti mladostnikom, da naredijo M ocenjene igre, je to krivda staršev. Drugi dan sem videl 5-letnega otroka Klic dolžnosti z mamo. To je popolnoma nesprejemljivo.
Na koncu čutim, da nič ne bo prišlo od idej, kot so te. Večinoma so jih izdelovali ultra konzervativni voditelji, Biden pa jih je podpiral le kot prazne obljube, da ublaži skrbi teh posameznikov.
Predlagam, da starši in odrasli sprejmejo uredbo v svoje roke, namesto da bi krivili tiste, ki ustvarjajo. Politiki ne smejo posredovati in zaščititi malega Johnnyja pred igranjem nasilnih iger, temveč odgovornost mame in očeta. Namigovanje drugače kaže na surovo apatijo in lenobo, ki meji na zanemarjanje.