Vsebina
Pred približno tednom dni se je novica zlomila, da je ekipa za razvoj iger v indie igrah, Digital Homicide, tožila kritičnega igralca Jim Sterlinga za napad, obrekovanje in obrekovanje - tožbo, ki se je kopičila do skupne vsote 10 milijonov dolarjev odškodnine.
Ta neizogiben spopad se je gradil že dve leti, odkar je Jim Sterling pregledal popolnoma grozno parno igro Podlaga za zakol. Poimenoval ga je "najhujša tekma tekmovalca leta" in opozoril na boleče premikanje v igri.
Od takrat sta Sterling in razvijalec delila moške rogove. Digitalno umor bi naredil igro, Jim Sterling bi jo pokril, rekel, kako slabo je, in digitalno umor bi obrnil svoje sranje - splaknil in ponovil.
Položaj ni tako neresen kot nekateri verjamejo. Ustvarjalci in kritiki so že od samega začetka v glavi ali vsaj odkar je Steam odprl svoja vrata za kakršno koli bruhanje ljudi.
Toda zdaj je vprašanje; kdo ima prav? Kritičar ali ustvarjalec?
Kritična stran
Najprej, kaj je kritik?
"Oseba, ki presoja zasluge literarnih ali umetniških del, zlasti tistega, ki to dela profesionalno."
Ali:
"Oseba, ki izrazi neugodno mnenje o nečem."
Večina kritikov bi rekli, da spada v prvo kategorijo. Ocenjujejo zasluge izdelka - kot so filmi, igre, knjige in glasba - in dejansko ne izražajo neugodnega mnenja o vsem, s čimer se srečujejo. S tem pokritim, kje stojijo?
Z kritičnega stališča je kritika igre le še en dan v pisarni. Igre so samo izdelki, ki jih v plimskem valu vsebin, s katerimi se vsakodnevno ukvarjajo, zlahka pozabijo. Ne skrbijo vedno kaj gledajo, samo želijo igrati in nadaljevati. Torej ni presenetljivo, da mnogi kritiki razvijejo zelo ciničen in morda snootičen odnos.
Biti razočarani vsak dan in da vas ljudje berat za to, ne more biti veliko zabave. Do neke mere je to njihova pravica, da se malo razjezijo, ko jih razvijalci bombardirajo s sh * t in pričakujejo zlate preglede.
Vendar pa so kritiki zaščiteni z zakonom DMCA, ki zagotavlja, da se svoboda govora prevede v digitalni medij. To pomeni, da bo kritika kritika vedno obravnavana kot poštena uporaba, če doda nekaj novega v posnetke, ki jih uporabljajo, kot pregled ali splošno mnenje.
Zato bi moral biti v skladu z zakonom in ljudskim mnenjem Jim Sterling varen. Ali kritiki res kritizirajo igre?
Kritika ali kritika?
Očitno obstaja velika razlika med njima. Kritiziranje igre je v skladu z zgornjo definicijo: razpravljanje o njenih zaslugah, kako jo je mogoče izboljšati in pojasnilo, kje je razvijalec na konstruktiven način prišel narobe. Kritika je - v bistvu - destruktivna, ker uničujete, kar je človek zgradil ali ustvaril.
Mnogi pregledovalci so se podali po zadnjem pobočju, namesto da bi se povzpeli na prvo. Ker je na koncu dneva lažje kritizirati, kot da bi podali premišljeno kritiko.
Klicanje igre kot "najslabšega tekmovalca leta" ni niti konstruktivno niti produktivno za igralniško industrijo. Vendar pa je to za vašega gledalca zabavno, zato večina Youtuberjev in kritikov tako aktivno išče slabe igre.
Pravno, večina bi morala biti v redu. Nezakonito je, če igrate slabo igro, če je res. Ali to pomeni, da je kritik moralno prav?
Stran ustvarjalca
Kaj je ustvarjalec?
"Oseba ali stvar, ki prinaša nekaj v obstoj."
V tem kontekstu nadomestimo "nekaj" z "igrami" in smo pripravljeni. Ne pravi, da mora biti "dober", kar dobesedno pomeni, da je lahko kdorkoli ustvarjalec nečesa. Kje torej stojijo?
S stališča ustvarjalca igra, ki jo igrajo, je njihovo življenje, včasih pa tudi njihovo preživetje. To je - v klišejih - njihov otrok.
V njej se večkrat ur, dni in let, skupaj s krvjo, znojem, solzami in veliko polnoči pice. Za razvijalce, kritike prizadene domov, in je še bolj zaskrbljujoče za indie razvijalci, ker so njihove igre tako blizu in draga za njihova srca.
Zato ni presenetljivo videti, da se ti ljudje razjezijo - resnično jezni - ko jih ljudje nadlegujejo, napadajo in se jim celo smejejo, ker so poskušali narediti igro.
Igre s slabim ustom škodujejo ugledu razvijalca. In znani YouTuberjevi komentarji imajo lahko valovit učinek, kot kaže celoten spopad Pewdiepie, in nadlegovanje bratov.
Če želite v rano še več soli, YouTubers zaslužite s temi pregledi in samo še bolj razočarani razvijalci. Njihove igre se raztrgajo, žalijo, se smejejo, izgubljajo prodajo in kljub temu, YouTuber z gotovostjo pobere svojo bedo. Je to kakšno presenečenje, da so razvijalci postali malo jezni zaradi tega?
Za vsako igro, zgodbo, umetniško delo, kiparstvo in pesem je samo še ena oseba, ki v svoje delo verjame tako, kot mi v naši. Enostavno je oblikovati mnenje, vendar si je treba prizadevati, da bi ljudje uživali.
Torej imajo ustvarjalci moralno višino? Ne povsem.
Problem odnosa
Neodvisni ustvarjalci so lahko najbolj pompezni, arogantni in samozadovoljni kurci, ki smo jih kdajkoli srečali v igralniški industriji. Občutljivi so, pogosto pretirano, in nimajo nobene ideje, kako bi lahko sprejeli kakršnokoli kritiko, ne da bi se podali mumiji.
Se kdo spomni Phil Fish?
To seveda ni predstavnik vseh razvijalcev indie iger. Pravzaprav je večina med njimi dobro uravnotežen in zelo kul posameznik. Ampak, kot pravijo, lahko ena slaba igra razbije industrijo, in ljudje so zelo utrujeni od teh velikih dojenčkov.
Najstniki in nesposobni koderji pogosto preizkušajo nekaj, kajti to je želja ali želja. Biti zabaven, nadlegovan in napaden lahko najlepše ljudi spremeni v ogorčene kretene. Je to izgovor? Ne, vendar je to nekaj, kar morate upoštevati pri pošiljanju sovražne pošte razvijalcu.
Zaključek
Kdo pa je narobe in kdo ima prav?
Oba sta kriva za to.
Kritiki imajo zakon na svoji strani, to je dano. Vendar se zdi, da so pozabili, kakšna je razlika med njima critiquing in samo navaden kritizirati. Njihove ocene slabih iger so same po sebi negativne in včasih pravzaprav maščevalne.
Premagovanje slabe igre v prah za "zabavo" ni produktivno.
Ampak najboljša stvar pri poštenih, kritičnih pregledih je nadzor kakovosti. Če bo dovolj pregledovalcev, bo večina ustvarjalcev to vzela k srcu in poskusila NE to storiti v svoji igri. Seveda ne deluje vedno, toda na splošno je javno mnenje prisililo industrijo, da je zrasla v to, kar vidimo danes. Ne pravim, da je popoln - vedno bodo podjetja, kot so Konami, Ubisoft in EA, ki bodo ljudem dala tisto, kar sovražijo, preprosto zato, ker lahko. Ampak ne moremo zanikati, da ima učinek.
Ustvarjalci indijev pa stalno spreminjajo meje industrije. Njihove zamisli ne omejujejo podjetja, in več jih dajejo, večji je potencial za industrijo. In imajo pravico, da se počutijo žaljivi, kadar so projekti, na katerih so delali že leta, popolnoma raztrgani zaradi samozavestnega YouTuberja.
Toda ustvarjalci morajo rasti debelejšo kožo, biti morajo sposobni sprejeti kritike od svojih igralcev in jih voditi. Imate aroganten odnos, ne upoštevajte problema in se pretvarjate, da ste v pravici, ne boste zmagali nobenih uslug - to samo naredi, da izgledate kot d * ck.
In če želite dobiti dobre ocene, narediti dobro igro. Učite se iz napak drugih in za božjo voljo se učite od svojih.
Digitalno umor je slabo obravnaval njihov položaj. Niso mislili, da so njihove reakcije potekale, in so se vrtele skozi zid, ki ga ne morejo popraviti. Samo še en Phil Fish. V trenutku, ko postavite igro na Steam, se morate pripraviti na kritike, ne glede na to, koliko vam je všeč ta klišejski otrok.
Ali bo digitalni umor zmagal v zadevi? Osebno upam, da ne - to bi bil velik udarec tako za gledalce kot za kritike in trenutno imajo dovolj težav z YouTubovim sistemom avtorskih pravic. Po drugi strani pa bi lahko recenzentom dala dovoljenje, da je še bolj kritično, cinično in negativno kot prej.
Lahko samo upamo, da se bo izšlo za najboljše.